Zuinig met Gouds geld; SGP tegen aankoop Koudasfaltterrein

De SGP heeft in de besluitvormende raadsvergadering tegen het kredietvoorstel aankoop Koudasfaltterrein gestemd. Gemeente Gouda heeft een grote schuldenlast en de aankoop tbv het burgerinitiatief Goudasfalt kent geen sluitende businesscase. Dit is risicovol en daarom onverstandig om extra geld uit geven. De SGP juicht burgerinitiatieven toe, maar wil geen risico op extra lasten voor de burger lopen. Daarnaast werd door het college eenzijdig ingezet op samenwerking met het burgerinitiatief GOUDasfalt, terwijl er ook een ander serieus burgerinitiatief met betere financiële onderbouwing beschikbaar was. De SGP heeft daarom een motie ingediend om voor het burgerinitiatief 'De Verbinding' te kiezen. Deze motie werd verworpen.

Koudasfaltterrein, bijdrage burgerraadslid H.J. Hooglander

• De SGP is voorstander van Gouda met een gezicht naar de rivier.

• Herontwikkeling van Koudasfaltterrein is daarom wenselijk. Curieus is dat de industriële uitstraling onwenselijk wordt geacht, maar dat alles in het werk wordt gesteld om de gezichtsbepalende industriële elementen te behouden...

• De SGP is blij dat burgers zich betrokken voelen bij de stad en dat initiatieven worden genomen om de stad leefbaar en bruisend te maken. Complimenten aan de Goudasfaltclub dus!

• Knap om met zoveel mensen tot iets gemeenschappelijks te komen.

• Toch mag enthousiasme en idealisme ons niet de ogen doen sluiten voor de zakelijke kant van het verhaal.

• Als SGP voelen we de verantwoordelijkheid om alle risico’s onder ogen te zien en een afweging te maken of die aanvaardbaar zijn.

• Waar de Raad op 3 februari een besluit over moet nemen is de vraag of de Gemeente tot aankoop van het Koudasfaltterrein kan overgaan. Alles afwegend is het antwoord daarop van de SGP-fractie: NEE. Op dit moment vinden we de risico’s te groot. Ik wil die met u delen:

• Allereerst de risico’s m.b.t. de vervuiling:

  • Bij “huidig” gebruik hoeft er niet gesaneerd te worden. Er kan niet worden uitgesloten dat dit in de toekomst toch nodig zal blijken te zijn. De kosten zijn dan voor de gemeenschap (biosanering, eis van koper, nieuwe vondst vervuiling).

  • De Gemeente wordt volledig eigenaar van een terrein dat zwaar vervuild is. Alle risico’s en verantwoordelijkheden die KWS had, gaan over op de gemeente. Dat vindt de SGP-fractie riskant. Zoals ik al eerder heb gezegd, zou het ons een lief ding waard zijn geweest als de Gemeente geen eigenaar wordt van de grond, maar dat het rechtstreeks aan een derde partij wordt verkocht, eventueel in een PPS-constructie.

• Er zijn ook financiële risico’s:

  • Inkomsten van Goudasfalt zijn onzeker. Bezwaren tegen vergunningen leiden tot minder inkomsten. Geen garanties voor betaling huur. Dit gaat dan ten koste van kapitaallasten. Het College geeft aan dat in dat geval het tekort af gaat van de het begrotingsperspectief 2017 en dat het dus niet leidt tot extra bezuinigingen. Maar dát kan niet het argument zijn!

  • De Gemeente wordt mogelijk aansprakelijk gesteld voor planschade.

  • Stel dat binnen 4 jaar het project met Goudasfalt stopt, dan is de vraag of de Gemeente de grond kan verkopen. Zeker als er inmiddels allerlei opstallen zijn, zoals bijv een Hostel die prijsverlagend kan werken.

  • Hoewel er een zakelijke samenwerkingsovereenkomst ligt, krijg ik nu al signalen van het College dat er niet zakelijk met Goudasfalt wordt omgegaan. Ik begrijp dat: Burgerinitiatief, enthousiasme, projectleider, beschoeiing, 1^e jaar huur, etc. Er kunnen ook allerlei verzachtende omstandigheden waarom er na 1 jaar geen sluitende businesscase ligt: vergunningen niet op tijd, “niet de stekker eruit halen” etc. Gevolg is dan wel dat de financiële gevolgen voor de gemeenschap zijn.

• Nu het proces: de SGP-fractie vindt het proces wel vreemd. In het amendement wordt duidelijk gesproken over initiatieven. Wij zijn het er niet mee eens dat alleen met Goudasfalt in zee is gegaan. Waarom niet gezocht naar het kwalitatief beste initiatief? Dit heeft geleid tot een tunnelvisie waardoor het College niet eens heeft willen praten met bijv. De Verbinding. Dat is kwalijk voor een College dat zegt burgerinitiatieven te stimuleren.

• Naar onze mening is het voordeel van De Verbinding dat dezelfde initiatieven en ideeën kunnen worden uitgevoerd als bij Goudasfalt, maar dat er voor de Gemeente veel minder risico’s zijn.